Potenentaten-Schutz bis Demokratur

Es ist un­glaub­lich, wie viele Na­tio­nal­rä­te sich als Un­ter­stüt­zer von Dik­ta­to­ren und Po­ten­ta­ten outen.

Sie ent­schei­den al­len Erns­tes, ge­stürz­te Dik­ta­to­ren mit Samt­hand­schu­hen an­zu­fas­sen. Ih­re un­recht­mäs­si­gen Ma­chen­schaf­ten, wie sie sich il­le­gal be­rei­cher­ten und das Geld in der Schweiz hor­ten, sol­len in­nert re­la­tiv kur­zer Zeit ver­jäh­ren und ih­nen dann ge­hö­ren, auf je­den Fall ra­scher, als sich in ih­rem Hei­mat­land wie­der ein Rechts­sys­tem auf­bau­en lässt, da­mit über­haupt ge­klärt wer­den kann, wem die­se Ver­mö­gens­tei­le wirk­lich ge­hö­ren.

Dass in einem Rechts­staat Straf­ta­ten je nach ih­rer Schwe­re ver­jäh­ren kön­nen, das ist ja nor­mal. Die­se Po­ten­ta­ten ha­ben in ih­rem Land ent­we­der den Rechts­staat ab­ge­schafft oder sich und ih­ren Clan ein­fach über das Recht ge­stellt und so ihr Land aus­ge­beu­tet. Es liegt in der Na­tur der Sa­che, in den je­wei­li­gen Län­dern nach einem Sturzt eines Dik­ta­tors ein funk­tio­nie­ren­des Rechts­sys­tem erst wie­der auf­ge­baut wer­den muss, was oft schwie­rig und lang­wie­rig ist. Und soll die Schweiz al­len Erns­tes die­sen Ver­bre­chern Schutz ge­wäh­ren und ih­nen hel­fen, mög­lichst rasch mit ih­rem Ver­mö­gen ab­zu­schlei­chen oh­ne ab­zu­klä­ren, ob da­von über­haupt et­was ih­nen ge­hört.

Haben die­se Par­la­men­ta­ri­er sel­ber nach­ge­dacht? Oder ha­ben sie sich von Lob­by­is­ten über­re­den las­sen, ein­fach so? Oder ha­ben sie von be­trof­fe­nen Po­ten­ta­ten oder ih­ren An­wäl­ten fi­nan­zi­el­le Vor­tei­le ver­spro­chen er­hal­ten? Oder sol­len den Ban­ken und den An­wäl­ten ih­re grau­en Ge­schäf­te ge­schützt wer­den? Das sind Fra­gen über Fra­gen, auf die wir Bür­ger Ant­wor­ten möch­ten.

Eine andere Interpretation

Haben die­se Par­la­men­ta­ri­er ein Flair für Di­kta­tu­ren?
Wür­den sie das eigent­lich auch für die Schweiz an­stre­ben?

Noch eine andere Interpretation

Gibt es etwa in Bun­des-Bern Par­tei­en, die da­mit lieb­äugeln, so stark zu wer­den, dass sie einen Dik­ta­tor stel­len kön­nen. Der wür­de dann al­les be­stim­men, sei­ne Günst­lin­ge über das Recht stel­len und ih­nen Pöst­chen und Auf­trä­ge zu­schan­zen

Das könn­te al­ler­dings schief ge­hen, wie wir die­ser Ta­ge in der Tür­kei deut­lich se­hen. Oder auch in Un­garn?

Oder geht es bloss um eine Demokratur

Es gibt ver­schie­de­ne Staats­for­men, die sich al­le De­mo­kra­tie nen­nen. Da­bei müs­sen wir nicht mal auf ex­tre­me Bei­spiele zu­rück­grei­fen. Die Stär­ke der Schweiz ist ih­re Kom­pro­miss-De­mo­kra­tie mit viel Pro­porz­wahl­recht. Da gibt es nicht nur eine Mei­nung, die gilt. Auch Min­der­hei­ten ha­ben Rech­te. Und Lö­sun­gen wer­den aus­ge­han­delt, manch­mal bes­ser, manch­mal schlech­ter, aber im­mer­hin. Die mei­sten Län­der Euro­pas ha­ben ein mehr­heit­li­ches Ma­jorz­recht, d.h. eine Par­tei (oder Ko­ali­ti­on) braucht die Mehr­heit im Par­la­ment und re­giert dann. Die an­de­ren sind dannn die Op­po­si­ti­on und ha­ben eigent­lich nicht viel zu sa­gen.

In Demo­kra­ti­en à la USA gilt ganz of­fen der Grund­satz «the win­ner ta­kes it all» (in meh­re­ren Teil­staa­ten er­hält die Par­tei mit den mei­sten Stim­men al­le Man­da­te. Min­de­stens die­se Form kann man auch «Dik­ta­tur der Mehr­heit» nen­nen.