Eine zweite Röhre zum Gotthard-Strassentunnel?

Budesverfassung: Alpenschutz — Revision des bestehenden Tunnels

Der von Volk und Stän­den an­ge­nom­me­ne Al­pen­schutz-Ar­ti­kel in der Bun­des­ver­fas­sung ver­bie­tet, die Ka­pa­zi­tä­ten für den al­pen­que­ren­den Mo­tor­fahr­zeug­ver­kehr zu er­hö­hen.

Der be­ste­hen­de Stras­sen­tun­nel ist in die Jah­re ge­kom­men und be­nö­tigt Un­ter­halts­ar­bei­ten. Wie drin­gend die­se sind, ist of­fen­bar nicht so rich­tig klar. Klar ist le­dig­lich, Un­ter­halts­ar­bei­ten sind oft schwie­rig aus­zu­füh­ren, wenn der Tun­nel in Be­trieb ist. Und eine Voll­sper­rung über län­ge­re Zeit wirft Prob­le­me und Fra­gen auf.

Grün­de für den not­wen­di­gen Un­ter­halt gibt es mehr­er­e, so z.B. eine in­zwi­schen stark ab­ge­fah­re­ne Fahr­bahn, im­mer grös­se­re, schwe­re­re und hö­he­re Last­wa­gen, Schä­den aus Un­fäl­len und Brän­den. Aber es gibt auch Bau­sün­den aus der Zeit der Er­stel­lung, z.B. zu klein di­men­sio­nier­te Ab­luft­ka­nä­le.

Lösungen

Ur­sprüng­lich gin­gen die Pla­ner von einer To­tal­sa­nie­rung aus, die eine Voll­sper­rung des Tun­nels über meh­re­re Mo­na­te be­dingt, und die recht bald zu er­fol­gen hät­te. Eine Voll­sper­rung über Mo­na­te hin­weg ist aber kaum mehr rea­lis­tisch. Als mög­li­che Va­ri­an­ten wur­den nur zwei ge­nannt

1. Das «Zwei-Röh­ren-Kon­zept» (ZRK): Es wird eine zwei­te Röh­re ge­baut, mit 2 Fahr­spu­ren, pa­ral­lel zum al­ten Tun­nel. Wäh­rend der Re­vi­si­on des al­ten Tun­nels wird der Ver­kehr durch den neu­en Tun­nel ge­lei­tet. Die Re­vi­si­on er­folgt an einem Stück, oh­ne Un­ter­bre­chung. Da­nach ist in je­dem Tun­nel eine Spur für eine Fahr­rich­tung ge­öff­net. Die an­de­re Spur ist ge­sperrt und wird als Pan­nen­strei­fen ge­nutzt.
2. Die Re­vi­si­on wird in meh­re­ren Etap­pen je­weils über die Som­mer­mo­na­te durch ge­führt, wenn die Pass­stras­se of­fen ist. Zu­sätz­lich wur­de eine Möh­lich­keit er­wähnt, even­tu­ell wie­der einen Bahn­ver­lad zwi­schen Gö­sche­nen und Airo­lo ein­zu­rich­ten, wie er vor der In­be­trieb­nah­me des al­ten Tun­nels be­stand. (Hier­zu zeig­ten al­ler­dings die SBB we­nig In­ter­es­se.)

Ob­wohl der Bun­des­rat an­fäng­lich Be­den­ken hat­te, eine wei­te­re Röh­re zu bau­en, wur­de bald nur noch Va­ri­an­te (a) wei­ter ver­folgt. Be­den­ken, dass dar­aus bald vier vol­le Fahr­spu­ren wer­den wür­den, wur­den kon­se­quent in den Wind ge­schla­gen. Es wur­de uns so­gar vor­ge­täuscht, dass das we­gen des Al­pen­schutz­ar­ti­kels in der Ver­fas­sung gar nicht mög­lich sei. Auch die enorm höhe­ren Kos­ten der Va­ri­an­te (a) wur­den von Re­gie­rung und Par­la­ment, die doch über­all spa­ren wol­len, nie in die Waag­scha­le ge­wor­fen. Auch wur­den kei­ne wei­te­ren Va­ri­an­ten ge­sucht, z.B. per Ideen-Wett­be­werb. Der Ver­dacht liegt na­he, dass da Tun­nel­bau­fir­men via Lob­by­isten Druck auf­ge­setzt hät­ten.

Ständerat Filippo Lombardi

Der um­trie­bi­ge Tes­si­ner Stän­de­rat wirbt — wie er sel­ber sagt — seit 20 Jah­re für die 2. Röh­re. Da­bei hat die Ex-Fir­ma sei­nes Va­ter schon bei der ers­ten Stras­sen­röh­re mit­ver­dient, und jetzt ist sie be­reits in der Pla­nungs­pha­se wie­der da­bei. Viel­leicht ist es eher Lom­bar­di, der die Röh­re braucht, gar nicht der Tes­sin?

Siehe Be­richt im «20 Mi­nu­ten»: ➔ «20 Minuten» www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/20m-2016-01-18-lom.html «20 Mi­nu­ten» vom 18. Jan. 2016.

Veränderte Bedingungen

1. Dinglichkeit

Inzwischen ha­ben sich sehr vie­le Be­din­gun­gen ver­än­dert, al­len vor­an die Dring­lich­keit. Vor einem hal­ben stell­te das fe­der­füh­ren­de Bun­des­amt für Stras­sen (ASTRA) fest, dass es kei­ne Not­wen­dig­keit für eine din­gen­de To­tal­sa­nie­rung ge­be. Mit klei­ne­ren Teil­sa­nie­run­gen kön­ne der Tun­nel noch mehr als 20 Jah­re si­cher be­trie­ben wer­den.

2. NEAT

Gleichzeitig wurde bekannt, dass der neue Gotthard-Basistunnel der Bahn im Juni 2016 in Betrieb genommen wird und dass der sogenannte 4-Meter-Korridor rechtzeitig verfügbar sei für den Verlad der Lastwagen mit 4 Metern Eckhöhe von Basel bis Chiasso. Sowohl der NEAT-Tunnel wie der Korridor wurden mit Milliarden von Steuergeldern gebaut, weil versprochen wurde, den alpenquerenden Schwerverkehr auf die Schiene zu brigen. Und jetzt schei­nen sich die SBB zu sper­ren, die­sen Ver­lad zu rea­li­sie­ren. Da­bei bö­te doch die Sper­rung des Stas­sen­tun­nels eine will­kom­me­ne Pro­mo­ti­ons­ak­ti­on für den Bahn­ver­lad der Last­wa­gen.

3. Unwahre Behauptungen zum Alpenschutz

Zwar ist in der Schweiz die Ver­fas­sung das höch­ste Ge­setz. Aber da­rin steht auch, dass die Ge­rich­te (auch das Bun­des­ge­richt) die der Ver­fas­sung un­ter­stell­ten Bun­des­ge­set­ze zwin­gend an­wen­den müs­sen, auch wenn die­se ge­gen die Ver­fas­sung ver­stos­sen, und auch wenn das Bun­des­ge­richt einen sol­chen Ver­stoss fest­stellt.

Das be­deu­tet, wenn ein ein­zel­ner Par­la­men­ta­ri­er vor­schlägt, das ent­spre­chen­den Bun­des­ge­setz zu än­dern und den vier­spu­ri­gen Be­trieb zu er­lau­ben, dann muss nur das Par­la­ment zu­stim­men und der Mist ist ge­führt. Wer will, wenn die vier Spu­ren ge­baut sind, de­ren Nut­zung ver­hin­dern?

Und wenn die Be­völ­ke­rung dar­über ab­stim­men will, muss sie da­für zu­erst wie­der Un­ter­schrif­ten sam­meln, um eine Re­fe­ren­dums­ab­stim­mung zu er­zwin­gen. Nur die Ver­fas­sungs­än­de­rung bräch­te zwin­gend eine Volks­ab­stim­mung; die Ver­fas­sungs­än­de­rung braucht es aber nicht!

Dokumentation

• Einer der Aus­lö­ser für die Re­di­men­sio­nie­rung der Re­vi­si­on des Gott­hard­stras­sen­tun­nels: sie­he
  ➔ Tages-Anzeiger www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/TA-20151027.html Tages-Anzeiger vom 27. Okt. 2015.
• Vier­spu­ri­ger Be­trieb oh­ne Ver­fas­sungs­än­de­rung ist mög­lich: sie­he
  ➔ Tages-Anzeiger www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/TA-20160130.html Tages-Anzeiger vom 18. Jan. 2016.
• Die SBB zie­ren sich, wenn es um den Auto­ver­lad geht. Man kann sich so­gar nicht des Ein­drucks er­weh­ren die SBB möch­ten eigent­lich nichts zu tun ha­ben mit der Ver­la­ge­rung des al­pen­que­ren­den Schwer­ver­kehrs, ob­wohl ih­nen der Bund die NEAT-In­fra­struk­tur (Ba­sis­tun­nels und 4-Me­ter-Kor­ri­dor) zur Ver­fü­gung stellt, Bau­wer­ke, die Mil­li­ar­den an Bun­des­gel­dern ver­schlun­gen ha­ben: sie­he
  ➔ Tages-Anzeiger www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/TA-20160130.html#article2 Tages-Anzeiger vom 30. Jan. 2016.
  ➔ Zürcher-Unterländer www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/ZU-2016-01-28.html Zürcher-Unterländer vom 28. Jan. 2016.
• Zum Thema “keine anderen Varianten geprüft”: sie­he
  ➔ «DAS MAGAZIN» www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/M-2016-01-23.html «DAS MAGAZIN» vom 18. Jan. 2016.
• 20 Jahre Verkehrs­politik sind gefährdet
  Für den Bau einer zwei­ten Gott­hard­röh­re gibt es zu we­nig Ar­gu­men­te. Das gilt je­den­falls dann, wenn man am Al­pen­schutz fest­hal­ten will — und wenn man für die eige­ne Re­gi­on Geld be­nötigt.
  ➔ Tages-Anzeiger www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/TA-20160130.html#article3 Tages-Anzeiger vom 13. Feb. 2016.
• Faktencheck der Are­na (SRF) vom 12. Feb. 2016 durch den Ta­ges­an­zei­ger [Re­dak­tor Han­nes von Wyl]:
   ➔ http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Der-Faktencheck-zur-GotthardArena/story/30974938
• Sicherheit im Strass­en­tun­nel — Was heisst eigent­lich Si­cher­heit, wenn es um die An­zahl Fahr­zeuge und die An­zahl Un­fäl­le im Tun­nel geht ? Was ist wirt­schaft­lich, und mit wel­chen Kri­te­ri­en!!!
  Ein Bericht der BfU: ➔ http://www.bfu.ch/sites/assets/Shop/bfu_2.999.01_bfu-Grundlagen%20–%20Gotthard-Strassentunnel.pdf
  Wird am Gotthard eine 2. Strassenröhre gebaut, schadet das der NEAT massiv.

  (Cartoon: Max Spring)

• Gotthard-Manifest aus der Zeitschrift ‹Hochparterre› siehe: Tages-Anzeiger www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/TA-20160220-S4-CH.html Tages-Anzeiger vom 20. Feb. 2016.
• Antwort der Al­pen-Ini­tia­ti­ve zur Ver­nehm­las­sung des Stras­sen­ver­kehrs­ge­set­zes an­no 2013 im Ori­gi­nal [PDF, 763kB]:
  Inter­es­san­te Ant­wor­ten schon da­mals:
  • Es wird eine kla­re Ver­fas­sungs­wid­rig­keit fest­ge­stellt. Al­so hat man schon da­mals ge­plant, die Ver­fas­sung mit einem Ge­setz aus­ser Kraft zu set­zen.
    (gemäss BV Art. 190)
  • Schon damals stan­den auch an­de­re Lö­sun­gen als die Voll­sper­rung zur Dis­kus­si­on. Sie wur­den aber ver­wor­fen trotz er­heb­li­cher Mehr­ko­sten. Die Lö­sun­gen oh­ne Voll­sper­rung hät­ten nach da­ma­li­ger Rech­nung 1 bis 2 Mil­li­ar­den we­ni­ger ge­kos­tet. Die­ses Geld wür­de drin­gend ge­braucht zur Be­he­bung von Ver­kehrs­prob­le­men in den Ag­glo­me­ra­tio­nen dies- und jen­seits der Al­pen.
  • Ein­schät­zung als Sa­bo­ta­ge an der Ver­la­ge­rungs­po­li­tik
  • Nach­weis, dass der mi­ni­me Si­cher­heits­ge­winn durch den er­zeug­ten Mehr­ver­kehr schnell wie­der wett­ge­macht wird.
  • Es gibt gu­te Grün­de, an­zu­neh­men, dass kaum Um­weg­ver­kehr durch Last­wa­gen via San Ber­nar­di­no oder gros­sen St. Bern­hard ent­steht, weil in­klu­si­ve Bahn­ver­lad die Gott­hard­rou­te schnel­ler bleibt.
  • Von Nach­hal­tig­keit kei­ne Spur!
  • Wenn mal vier Spu­ren da sind und zwei da­von ge­sperrt wer­den sol­len, wi­der­spricht das dem mit der EU ab­ge­schlos­se­nen Land­ver­kehrs­ab­kom­men. Das heisst, die Schweiz kann leicht zur Öff­nung al­ler Spu­ren er­presst wer­den.
  
  ➔ Original Be­richt vom 22. März 2013. ➔ www.zumkuckucksei.net/Politik/realpol/images/130320-Sanierung-Gotthardtunnel-DEU.pdf (Ori­gi­nal Be­richt vom 22. März 2013)

  Die Öff­nung al­ler vier Spu­ren wür­de zwar ge­gen die Ver­fas­sung ver­stos­sen. Dar­um wur­de durch Na­tio­nal- und Stän­de­rat 2013 eine Än­de­rung des Stras­sen­ver­kehrs­ge­set­zes ver­ab­schie­det, die das ver­bie­tet. Da­ge­gen wur­de er­folg­reich das Re­fe­ren­dum er­grif­fen. Dar­um kommt die­se Ge­set­zes­än­de­rung jetzt am 28. Feb. 2016 zur Ab­stim­mung. Stö­rend am Ab­stim­mung­kampf ist, dass Bun­des­rä­tin Do­ris Leut­hart fäl­schlich be­haup­tet, um 4 Spu­ren zu öff­nen bräuch­te es eine Ver­fas­sungs­än­de­rung und da­mit eine Volks­ab­stim­mung. Das stimmt aber nur halb. Um sau­ber zu blei­ben müss­te dem zwar so sein. Der Rest wur­de aber ver­schwie­gen: Ge­mäss Bun­des­ver­fas­sung Ar­ti­kel 190, müs­sen al­le Ge­rich­te im Kon­flikt zwi­schen Ge­setz und Ver­fas­sung das Ge­setz an­wen­den. Das Par­la­ment kann al­so in Eigen­re­gie (oder auf Ver­lan­gen des Bun­des­rats) das Ge­setz ab­än­dern, und das gilt dann. Um das per Volks­ab­stim­mung zu ver­hin­dern, müss­te wie­der ein Re­fe­ren­dum er­grif­fen wer­den, das heisst Un­ter­schrif­ten sam­meln, da­mit es über­haupt zu einer Ab­stim­mung kommt.