Sie ha­ben die en­gen Be­zie­hun­gen zwi­schen den etab­lier­ten Ban­ken der USA und Prä­si­den­ten der Su­per­macht in den letz­ten hun­dert Jah­ren ana­ly­siert. Ge­ben Sie uns ein Bei­spiel da­für.

Die Frie­dens­ver­hand­lun­gen von Ver­sail­les nach dem Ers­ten Welt­krieg zei­gen an­schau­lich, wie eng die In­ter­es­sen des US-Prä­si­den­ten mit je­nen der Wall­street-Ban­ken ver­bun­den sind. Prä­si­dent Wood­row Wil­son brach­te un­ter an­de­rem Tho­mas La­mont mit, einen Part­ner der mäch­ti­gen Mor­gan Bank. Nach­dem Wil­son zu­rück in die USA ge­reist war, ver­han­del­te La­mont in Euro­pa im Ein­ver­ständ­nis mit dem Prä­si­den­ten über die Re­pa­ra­ti­ons­zah­lun­gen von Deutsch­land. Wil­son räum­te spä­ter zwar ein, sein Bünd­nis mit der Wall­street könn­te vom Volk miss­ver­stan­den wer­den. Doch ha­be er La­mont be­wusst einen Teil sei­ner Po­li­tik ab­ge­tre­ten, um die Ban­ken zu Part­nern des Weis­sen Hau­ses zu ma­chen.

Ban­ker La­mont über­nahm ef­fek­tiv prä­si­dia­le Auf­ga­ben?

Genau. Euro­päi­sche Län­der wa­ren bei den deut­schen Re­pa­ra­ti­ons­ver­hand­lun­gen mit ih­ren Zen­tral­ban­kern ver­tre­ten, die USA aber mit einem Wall­street-Ban­ker. Die­ses sehr ame­ri­ka­ni­sche Ver­ständ­nis von Welt­po­li­tik hat sich bis heu­te ge­hal­ten.

Auch die Cre­dit Suis­se, ob­gleich kei­ne US-Bank, ist an der Wall­street tä­tig. Wie er­klä­ren Sie die ho­he Bus­se und das er­zwun­ge­ne Schuld­ge­ständ­nis für die Bei­hil­fe zur Steu­er­flucht?

Ganz klar hat sie einen Wett­be­werbs­nach­teil ge­gen­über den etab­lier­ten Ban­ken, die tie­fe­re Wurz­eln in der Re­gie­rung ha­ben. Die Füh­rungs­eta­ge der Cre­dit Suis­se konn­te ganz ein­fach nie die gleich star­ken po­li­tisch-fi­nan­zi­el­len Ban­de ent­wic­keln wie J.P. Mor­gan und die an­de­ren Big Play­ers. Es war Mor­gan, und nicht die Cre­dit Suis­se, die das US-Fi­nanz­mi­ni­ste­ri­um vor hun­dert Jah­ren aus der gros­sen Fi­nanz­kri­se ge­ret­tet hat. Auch wa­ren es die US-Fi­nanz­häu­ser, nicht die Cre­dit Suis­se, die al­le gros­sen Krie­ge fi­nan­zie­ren hal­fen und Fi­lia­len in Län­dern er­öff­net ha­ben, in de­nen die USA ih­re mi­li­tä­ri­sche Prä­senz aus­bau­en woll­ten. Kein Ban­ker der Cre­dit Suis­se ist je­mals als Klas­se-A-Di­rek­tor im Ver­wal­tungs­rat der New Yor­ker No­ten­bank ge­ses­sen, wie Ja­mie Di­mon (Chef der J.P. Mor­gan, d. Red.) und an­de­re Wall­street-Ban­ker dies ta­ten.

Wie ge­lingt es Wall­street-Ban­ken, für ih­re Mis­se­ta­ten im­mer wie­der spe­zi­el­le, re­la­tiv mil­de Rechts­ver­fah­ren zu er­hal­ten und Schuld­ge­ständ­nis­se zu um­ge­hen?

Die US-Ban­ken und die Re­gie­rung wir­ken in einem sich ge­gen­sei­tig ver­stär­ken­den Macht­ver­hält­nis. Ein ak­tu­el­les Bei­spiel: Ex-Fi­nanz­mi­nis­ter Ti­mo­thy Geith­ner be­fin­det sich der­zeit auf Tour­nee, um sei­ne Me­moi­ren «Stress Test» vor­zu­stel­len. Dass er da­bei un­ver­blümt be­haup­ten kann, in der Fi­nanz­kri­se das ein­zig Mög­li­che zur Ret­tung des Fi­nanz­sys­tems ge­tan zu ha­ben und dass die Me­di­en ihn in die­ser Hel­den­rol­le zei­gen, macht deut­lich, wie gut die Eli­te-Ban­ker auch me­di­al ab­ge­si­chert sind. Geith­ner hat nicht die Ban­ken ge­ret­tet, wie er be­haup­tet, son­dern er hat sie grös­ser und da­mit ris­kan­ter ge­macht.

Den­noch in­sis­tiert er dar­auf, er ha­be sich nie von den Ban­ken der Wall­street ver­ein­nah­men las­sen.

Ist es nicht in­ter­es­sant, dass er seit dem Ab­gang als Fi­nanz­mi­nis­ter für War­burg Pin­cus ar­bei­tet — eine klei­ne Eli­te­bank, die auf Paul War­burg zu­rück­geht? War­burg war einer der Grün­der der Fe­de­ral Re­ser­ve. Und Geith­ner war Chef der New Yor­ker Fi­lia­le der No­ten­bank und di­rek­ter Han­dels­part­ner von der Wall­street, be­vor Prä­si­dent Oba­ma ihn ein­stell­te. Was ich da­mit sa­gen will: Je­ne, die das Geld kon­trol­lie­ren, sei es bei den Ban­ken oder in der Re­gie­rung, sind in den USA oft auf Jahr­zehn­te zu­rück ge­gen­sei­tig ver­bun­den und blei­ben sich ent­spre­chend ver­pflich­tet.

Glau­ben Sie, dass es für das Jus­tiz­mi­ni­ste­ri­um auch aus die­sem Grund ein­fa­cher war, einer Aus­land­bank wie der Cre­dit Suis­se ein Schuld­ge­ständ­nis ab­zu­rin­gen?

Justiz­mi­nis­ter Eric Hol­der wur­de stark kri­ti­siert, weil er nach der Fi­nanz­kri­se nicht här­ter ge­gen die «Big Six» J.P. Mor­gan, Bank of Ame­ri­ca, Ci­ti­group, Mor­gan Stan­ley, Gold­man Sachs und Wells Far­go vor­ge­gan­gen ist. Doch Hol­der wür­de mit einem Straf­ver­fah­ren oder einem Schuld­ge­ständ­nis einer US-Bank die eige­ne Re­gie­rung und die Wall­street ge­gen sich auf­brin­gen. Des­halb hat sich kei­ne ein­zi­ge US-Bank we­gen der Sub­pri­me- und der Kre­dit­kri­se schul­dig be­ken­nen müs­sen.

Was be­deu­tet das Ge­ständ­nis der Cre­dit Suis­se im ame­ri­ka­ni­schen Selbst­ver­ständ­nis?

Die ame­ri­ka­ni­schen Me­di­en rüc­ken heu­te das Ver­fah­ren ge­gen die Cre­dit Suis­se so ins Bild, als ob Hol­der tat­säch­lich ge­gen die eige­nen «Too Big to Fail»-Ban­ken vor­ge­gan­gen wä­re. Dies ist nicht der Fall, doch sei­ne PR-Kam­pa­gne scheint gut auf­zu­ge­hen.

Aber Prä­si­dent Ba­rack Oba­ma hat die «Fat Cat»-Ban­kers an der Wall­street kri­ti­siert und Re­chen­schaft ge­for­dert.

Das Glei­che hat schon Wood­row Wil­son ge­tan, als er den be­rüch­tig­ten «Mo­ney Trust» an Wall­street an­ge­pran­gert hat. Dies hat ihn nicht da­ran ge­hin­dert, mit eben­die­sen Ban­kern se­geln zu ge­hen. Oba­ma geht mit ih­nen Golf spie­len. Auch bei ihm gibt es einen Un­ter­schied zwi­schen dem, was er sagt, und dem, was er tut. Nie­mand wird be­haup­ten kön­nen, dass er eine wirk­li­che Re-R­egu­lie­rung der Wall­street durch­ge­setzt hat. Prä­si­dent Oba­ma will das Boot ru­hig hal­ten, in dem er mit den Ban­kern sitzt.

Sie haben ge­sagt, dass sich kein Ban­ker we­gen der Miss­bräu­che im Hy­po­the­kar- und De­ri­vat­ge­schäft straf­recht­lich ver­ant­wor­ten muss­te. Ist die­ser Man­gel an recht­li­cher Ver­ant­wor­tung neu?

Nein. Die Wall­street wur­de recht­lich im­mer an­ders be­han­delt als an­de­re Bran­chen. Die letz­te und prak­tisch ein­zi­ge Aus­nah­me eines Top­ban­kers, der straf­recht­lich be­langt wur­de, liegt 80 Jah­re zu­rück. Char­les Mit­chell war Chef der Na­tio­nal Ci­ty Bank, da­mals eine der Big-Six-Ban­ken. 1933 muss­te er vor dem Kon­gress we­gen der Fi­nanz­ma­ni­pu­la­tio­nen aus­sa­gen, die zum gros­sen Bör­sen­crash ge­führt hat­ten. Mit­chell war kein Mann der Reue und Ein­sicht. Doch die An­hö­run­gen mach­te das Aus­mass an Gier so deut­lich, dass sich die Öf­fent­lich­keit an­ge­wi­dert ab­wand­te. Mit­chell wur­de schliess­lich we­gen Steu­er­be­trug an­ge­klagt und muss­te ge­hen.

Nehmen wir die Prä­si­den­ten Ni­xon oder Car­ter. Ha­ben sie sich nicht ge­gen In­ter­ven­tio­nen der Ban­ken in ih­re Aus­sen- oder Fi­nanz­po­li­tik ge­wehrt?

Nur in einem ge­rin­gen Aus­mass. In der Re­gel ak­zep­tier­ten die Prä­si­den­ten nicht nur die Hil­fe und den Ein­fluss der Wall­street-Ban­ken. Sie for­der­ten die Ban­ken so­gar da­zu auf. Bei­spiel Zwei­ter Welt­krieg. Prä­si­dent Roo­se­velt bit­tet die Wall­street, ihm beim Ver­kauf der Kriegs­an­lei­hen ans Volk zu hel­fen. Die Ban­ken sa­gen ger­ne zu, und zwar nicht al­lein aus pat­rio­ti­scher Pflicht. Sie kön­nen so di­rekt wert­vol­le Be­zie­hun­gen zu Mit­tel­stands­fa­mi­li­en auf­bau­en, die ih­nen zu­vor kri­tisch ge­sinnt wa­ren. Die­se bil­de­ten dann nach dem Krieg die Ba­sis für den Wirt­schafts­auf­schwung. Über­haupt brach­ten die Krie­ge die Prä­si­den­ten und die Ban­ken im­mer wie­der nä­her zu­sam­men. Woll­ten die USA eine Welt­macht wer­den und blei­ben, so muss­te das Land al­len an­de­ren auch fi­nan­zi­ell über­le­gen sein. Die­ses Ziel ein­te bei­de Sei­ten.

Barack Obama kam als Aus­sen­sei­ter an die Macht. Wa­rum ha­ben die Wall­street-Ban­ken ihn schon 2008 un­ter­stützt?

Obama ist ein gu­tes Bei­spiel da­für, dass es aus Sicht von der Wall­street nicht dar­auf an­kommt, wer Prä­si­dent ist, wenn die al­ten Seil­schaf­ten be­ste­hen blei­ben. Leu­te wie Ro­bert Ru­bin — Ex-Top-Ban­ker und Fi­nanz­mi­nis­ter un­ter Bill Clin­ton — sorg­ten da­für, dass Oba­ma für sei­ne Fi­nanz­pos­ten fast durch­wegs wie­der die glei­chen Leu­te ein­stell­te, die be­reits für den an der Wall­street sehr be­lieb­ten Bill Clin­ton ge­ar­bei­tet hat­ten. Lar­ry Sum­mers wur­de Wirt­schafts­be­ra­ter. Dass Oba­ma ihn auch zum No­ten­bank­chef ma­chen woll­te, zeigt nur, wie stark die­se Seil­schaft war. Ti­mo­thy Geith­ner wur­de Fi­nanz­mi­ni­ster, weil er zu­vor schon bei der No­ten­bank mit Ro­bert Ru­bin zu­sam­men­ge­ar­bei­tet hat­te, der wie­der­um zu­sam­men mit Sum­mers die De­re­gu­lie­rung der Ban­ken un­ter Clin­ton for­ciert hat­te. Auch der jet­zi­ge Fi­nanz­mi­nis­ter Jack Lew war schon für Clin­ton tä­tig, eben­so No­ten­bank­che­fin Ja­net Yel­len.

Sie schlies­sen Ihr neu­es Buch mit der Aus­sa­ge ab, dass die­se Al­lianz ge­bro­chen wer­den müs­se, be­vor sie uns bre­che. Was mei­nen Sie da­mit?

Es wird nicht oh­ne wei­te­res zum Bruch zwi­schen den US-Prä­si­den­ten und den Ban­kern kom­men. Da­für bräuch­te es wohl eine wei­te­re, grös­se­re Kri­se. Ähn­lich wie in den 30er-Jah­ren müss­te es da­für eine ex­tre­me wirt­schaft­li­che De­pres­si­on ge­ben, die eine Mehr­heit der Be­völ­ke­rung er­fasst und durch­schüt­telt. Was es aber vor al­lem braucht, sind ech­te Füh­rungs­fi­gu­ren, Aus­nah­me­ta­len­te wie Win­throp Ald­rich, den Prä­si­den­ten der Cha­se Bank in der De­pres­si­on. Sei­ne so­zia­le Ver­ant­wor­tung sag­te ihm, dass ris­kan­tes In­vest­ment­ban­king vom tra­di­tio­nel­len Leih- und Spar­ge­schäft zu tren­nen ist. Er setz­te sich ge­gen die eige­ne Bran­che durch und un­ter­stütz­te die Ban­ken­re­form, die sich 60 Jah­re lang be­währt hat.

Wagen Sie eine Pro­gno­se, wann die näch­ste gros­se Kri­se an der Wall­street kommt?

Viele sa­gen, die Kri­se ste­he un­mit­tel­bar be­vor. Ich rech­ne da­mit in et­wa drei Jah­ren, und zwar des­halb, weil die Tief­zins­po­li­tik der No­ten­bank die Ris­se in den Ban­ken vor­über­ge­hend zu­ge­deckt hat. Doch der Bruch zwi­schen den mit bil­li­gem Geld ge­pol­ster­ten Ban­ken und der Real­wirt­schaft ist so gross, dass es kra­chen muss.

* * *